Re: Dr. Christine Jones - Bodenbiologin AUS
Verfasst: 22.09.2019, 01:02
Jetzt habe ich auch eine Stelle gefunden, wo sie die Fragen nach der Effizienz der Humusbildung beantwortet.
An analysis of 10 stable isotope experiments undertaken in the field with roots grown in situ (i.e. no
soil disturbance) found the stabilisation of root-derived carbon ranged from 18 to 91%, with an
average of 46%, while the stabilisation of carbon derived from above-ground biomass ranged from 3
to 17% with an average of 8.3% (9). Overall, the stabilisation of root-derived carbon was five times
higher than that from above-ground biomass (9). The authors suggested that the stabilisation of
root-derived carbon could be even higher in perennial-based ecosystems than in the annual
systems studied (9).
[http://amazingcarbon.com/JONES-LightFar ... (2018).pdf]
Die Konversationseffizinez oberirdischer Biomasse beträgt also 3...17% mit 8.3% Mittelwert.
Beim Liquid-Carbon Path-Way hingegen 18...91% mit 46% Mittelwert.
Also rund eine 5-Fach höhere Umwandlungseffizienz.
Bedenkt man, daß die Pflanzen 40...80% ihrer Photosyntheseprodukte an Bodenleben abgeben,
so wird über diesen Weg auch mehr Kohlenstoff insgesammt umgesetzt als das was Agrarforscher
als zur Humifizierung vorhandene Biomasse nach Schulbuch ansetzen.
Daher kann die Forschung mit dem klassischen Bodenbildungsmodell die Erfolge der regenerativen
Landwirtschaft nicht nachvollziehen.
An analysis of 10 stable isotope experiments undertaken in the field with roots grown in situ (i.e. no
soil disturbance) found the stabilisation of root-derived carbon ranged from 18 to 91%, with an
average of 46%, while the stabilisation of carbon derived from above-ground biomass ranged from 3
to 17% with an average of 8.3% (9). Overall, the stabilisation of root-derived carbon was five times
higher than that from above-ground biomass (9). The authors suggested that the stabilisation of
root-derived carbon could be even higher in perennial-based ecosystems than in the annual
systems studied (9).
[http://amazingcarbon.com/JONES-LightFar ... (2018).pdf]
Die Konversationseffizinez oberirdischer Biomasse beträgt also 3...17% mit 8.3% Mittelwert.
Beim Liquid-Carbon Path-Way hingegen 18...91% mit 46% Mittelwert.
Also rund eine 5-Fach höhere Umwandlungseffizienz.
Bedenkt man, daß die Pflanzen 40...80% ihrer Photosyntheseprodukte an Bodenleben abgeben,
so wird über diesen Weg auch mehr Kohlenstoff insgesammt umgesetzt als das was Agrarforscher
als zur Humifizierung vorhandene Biomasse nach Schulbuch ansetzen.
Daher kann die Forschung mit dem klassischen Bodenbildungsmodell die Erfolge der regenerativen
Landwirtschaft nicht nachvollziehen.